知识产权壁垒是在保护知识产权的名义下对含有知识产权的商品如专利产品贴有合法商标的商品以及享有著作权的书籍唱片计算机软件等实行进口限制或者凭借拥有知识产权优势超出知识产权法所授予的独占权或有限垄断权的范围不公平或不合理地行使知识产权实行“不公平贸易”。知识产权壁垒具有一定的时间性地域性再加之其分布的技术领域可见知识产权壁垒尽管是无形的却是客观存在的。
知识产权壁垒的主要表现有：
第一，由专利权和标识性权利构成的技术性贸易壁垒；
第二，知识产权保护的滥用；
第三，贸易的“内部化”和选择性投资；
第四，对平行进口的严格限制等。
随着我国经济的崛起、对外贸易出口的增长，越来越多的国家对我国设置名目繁多的非关税壁垒，国外跨国公司也越来越把知识产权作为直接投资的替代品，来获取垄断高额利润，知识产权正日益成为中国企业发展的壁垒。
2002年5月的“温州打火机事件”就是我国加入WTO后发生的第一起知识产权壁垒案件。当时，温州每年生产打火机8.5亿只，出口达5亿只，在欧洲市场占有率达到80%，向欧盟国家出口额达到3000万美元，然而温州打火机出口价格多在1欧元左右，且绝大多数没有安装安全锁，根据2002年5月欧盟标准化委员会公布的关于打火机的安全标准（CR标准），出厂价或海关价低于2欧元的打火机必须安装防止儿童开启的安全锁（CR装置），并且须通过欧盟相关认证部门的实验，因此，温州打火机生产厂家2004年6月以后向欧盟出口1欧元以下打火机必须按照CR标准安装安全锁。然而需要采用的这些童锁专利基本多为欧洲和美国掌握，也就是说中国企业要想符合欧盟的童锁标准继续出口，一是向外国企业购买专利，支付巨额的专利费，但生产成本会大大提高，使温州打火机生产商失去价格优势，失去市场；二是温州企业自行研制，而研制需要很长的时间和巨大的开发费用，也可能失去欧盟市场。
事件发生后，国家有关部门组织温州外经贸局及打火机协会、企业对打火机的定理、分类进行科学评估，对各类打火机的安全性能进行科学实验，并拿出哪些该加、哪些不该加安全锁的科学论据，将之提交欧盟参考。2003年10月，国家有关部门又带领温州尼博烟具公司等打火机企业负责人前往欧盟进行抵制CR标准的谈判和交涉。2003年12月9日，欧盟《通用产品安全规定指令》（GPSD）紧急委员会取消了欧盟原对打火机制造商从2004年6月起强制执行CR的决议，该决议不再生效，这标志着中国打火机抵制欧盟知识产权壁垒初战告捷。